Суд скасував стягнення 75 тисяч гривень через помилки банку: що це означає для позичальників

31 липня Новоселицький районний суд Чернівецької області повністю задовольнив позов чоловіка проти АТ «Ідея Банк» та його правонаступника ТОВ «Оптіма Факторинг». Суд визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 13 березня 2020 року, яким із позичальника намагалися стягнути 75 865 гривень 92 копійки.

Історія почалася ще у квітні 2019 року, коли чоловік узяв у банку кредит на 63 968 гривень 71 копійку строком на 56 місяців під 25,1% річних. У березні 2020-го приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович без суду вчинив виконавчий напис, стягнувши з боржника майже 76 тисяч гривень. До цієї суми увійшли основний борг 61 455 гривень, відсотки 11 113 гривень, пеня 1 398 гривень та 1 900 гривень витрат на вчинення напису.

Чоловік дізнався про стягнення лише у червні 2020 року, коли державний виконавець відкрив провадження. Він стверджував, що банк жодного разу не надсилав йому письмову вимогу про сплату боргу — а це обов'язковий крок перед зверненням до нотаріуса. Суд погодився з цим: банк не надав оригіналів документів, які підтверджують повідомлення боржника. Крім того, кредитний договір не був нотаріально посвідчений, хоча це вимагалося для безспірного стягнення.

Суд послався на позицію Великої Палати Верховного Суду: процедура стягнення за виконавчим написом складається з двох етапів — повідомлення боржника і власне вчинення напису. Недотримання хоча б одного з них робить напис недійсним. Суд також врахував, що позичальник не заперечував наявність боргу, але наполягав, що він не є безспірним, тож нотаріус не мав права діяти без суду.

Підсумок для позичальників: якщо банк стягує борг через нотаріуса, але не надсилав вам офіційну вимогу про сплату або договір не завірений нотаріально — є висока ймовірність скасувати напис у суді. Це може врятувати вас від примусового списання коштів чи арешту майна. Рішення ще можна оскаржити протягом 30 днів, тож остаточна крапка не поставлена, але прецедент уже на користь боржника.