Суд зобов'язав Ощадбанк повернути 58 тисяч гривень за списання з картки

Роздільнянський районний суд Одеської області 11 вересня ухвалив рішення на користь клієнтки АТ «Державний ощадний банк України», з рахунку якої безпідставно зникли 58 тисяч гривень. Суд встановив, що жінка не передавала шахраям своїх даних для входу в мобільний банкінг, а отже, не повинна відповідати за втрату коштів.

Історія почалася 25 жовтня 2018 року, коли позивачка уклала з Ощадбанком договір комплексного банківського обслуговування та відкрила рахунок у тарифному пакеті «МІЙ КОМФОРТ» із кредитним лімітом до 250 тисяч гривень. До рахунку випустили платіжну картку.

11 березня 2024 року о 19:57 з рахунку двічі переказали по 29 тисяч гривень — загалом 58 тисяч — через сервіс UKR KYIV MOBILE BANKING на картку Монобанку. Жінка заявила, що цих операцій не робила, і звернулася до банку та поліції.

За даними департаменту електронної комерції Ощадбанку, того ж вечора о 19:48 на фінансовий номер клієнтки надійшов автоматичний TVR-дзвінок з одноразовим OTP-паролем для входу в систему «Ощад 24/7», а о 19:49:47 відбулася верифікація в застосунку. Банк наполягав, що пароль використала або розголосила сама жінка.

Проте суд зібрав факти, які спростували цю версію. З'ясувалося, що доступ до акаунту в мобільному банкінгу здійснювався з нетипового пристрою 2201117PG (device_id: a687f23b23970902) — смартфона Xiaomi Poco M4 Pro 4G, який позивачці не належав і ніколи не був у неї в користуванні. Крім того, 11 березня 2024 року о 20:03:35 банк самостійно обмежив електронний платіжний засіб після спрацювання моніторингу підозрілих операцій — ще до звернення клієнтки.

За клопотанням сторін суд витребував інформацію від ПрАТ «Київстар». Оператор підтвердив, що протягом 2024 року не було ні самостійної заміни сім-карти, ні видачі дубліката, ні активації запасної сім-карти з номером клієнтки, а блокування номера комунікаційним обладнанням у березні-квітні 2024 року не проводилося.

Слідство також встановило, що викрадені кошти надійшли на картковий рахунок неповнолітньої дівчини, батьки якої були залучені до справи як треті особи. Вони заперечили факт надходження грошей і надали виписку по картці «Юніор» у ПриватБанку, де надходжень на 58 тисяч гривень не зафіксовано. Батьки також надали витяг з ЄРДР про кримінальне провадження №120226275530000060 від 10 квітня 2026 року щодо несанкціонованого втручання в особистий кабінет інтернет-банкінгу дитини в Універсал Банку та постанову про визнання дівчини потерпілою від 27 квітня 2026 року.

Суд спирався на статтю 1073 Цивільного кодексу України, за якою банк зобов'язаний негайно повернути безпідставно списану суму, та на пункт 146 Положення про порядок емісії й еквайрингу платіжних інструментів: власник рахунку не відповідає за операції без автентифікації, якщо не доведено, що саме його дії призвели до втрати конфіденційної інформації. Суд також послався на правову позицію Верховного Суду з постанови від 2 липня 2025 року у справі №490/7829/23: доводити вину клієнта має саме банк, а сумніви тлумачаться на користь споживача як слабшої сторони.

У результаті первісний позов клієнтки задовольнили: Ощадбанк не надав належних доказів, що жінка своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті коштів.

Що це означає для власників карток. Якщо гроші з рахунку зникли без вашої участі, тягар доведення вашої вини лежить на банку. Практичний висновок: невідкладно повідомляйте банк про підозрілі операції, пишіть заяву до поліції та фіксуйте звернення — саме ці кроки стали ключовими доказами в цій справі.